中国第一最有趣图文公号

点击题目下方蓝字关注 顾颖琼博士说天下

美国新任总统Trump发出言论，任何美国公民若是敢焚烧国旗，应该被判刑入狱或者取消国籍，一时间，讨论纷纷，其实这个问题的讨论，美国大法院已经给出了司法解释，让我们来看看美国到底怎么定义言论自由的。

1989 Texas vs Johnson的案子，投赞成烧国旗无罪的的5个（九个法官），有三个都是right side的，Justices Scalia，Kennedy， Blackmun。这几个都是支持严格按宪法条文来理解的conservative.

美国大法官们的判决书。看看“明显而即刻”（clear and present）的危险的定义，焚烧国旗并不违法，但是如果由此引起了其他犯罪行为，都是违法的

仇恨言论，如果没有引发明显而即刻的危险，是无罪的。允许烧国旗，恰恰是包括Scalia在内的各位右派大法官所坚持的观点。政治捐款、投票、集会上烧国旗掀动群众情绪最后演变为暴乱都是有后果的。从“后果”是否超越言论。最后很难说能剩下什么言论能够因为“纯净”而有幸得到宪法的保护。

烧国旗的后果只停留在言论层面，所以享受言论自由。如果你烧国旗结果把房子点着了烧到邻居的财产，或者在机场加油站烧国旗危害公共安全，这仍然是有罪的，需要承担相应责任。而烧煤和烧轮胎，其后果超越了言论层面。所以不能用言论自由保护你随意烧煤烧轮胎的权利。

大法官的原话大致如此：

1， 他自己 极其厌恶 这些 烧国旗的，想 把他们都抓起来；但 他自己不是 king（国王）。
2， Scalia 还说的，“言论自由” 会有代价。 

美国立宪者想到的却是几百年延续和传统。

Trump不是立法者也不是执法者，他所说的也只是一个意见而已，美国的伟大在于每个人有表达的权力，但是游戏规则又是保护这个国家正常前进的基础，也许我们可以从这件事情学到一些什么！

其他阅读：